Étude sur les traitements stationnaires en cas de risques cardio

Il n'existe dans la littérature que très peu d'études contrôlées sur l'efficacité des procédures thérapeutiques stationnaires (HV). Cela vaut également pour le profil de risque cardiovasculaire. De plus, dans de nombreuses études, les paramètres ne sont relevés qu'au début et à la fin des procédures thérapeutiques, c'est-à-dire dans la situation particulière de la clinique de réadaptation. Enfin, les études de suivi s'appuient généralement sur des enquêtes auprès des patients ou des médecins généralistes, ce qui pose problème en termes de fiabilité des mesures. Afin d'exclure ces problèmes, l'Institut de balnéologie et de climatologie médicale, dirigé par le professeur Chr. Gutenbrunner, a mené une étude prospective contrôlée avec un suivi d'un an, dans laquelle toutes les mesures ont été effectuées dans des conditions standardisées sur le lieu d'origine.

Au total, 199 patients présentant des facteurs de risque cardiovasculaire élevés ont participé à l'étude. Les mesures ont été effectuées 14 jours avant (U1), 14 jours après (U2) et 1 an après (U3) la procédure curative stationnaire ou la phase de contrôle. Les principaux éléments thérapeutiques de la procédure curative étaient unentraînement d'endurance cardio-pulmonaire, un régime alimentaire adapté individuellement, des programmes de formation sur les facteurs de risque cardio-vasculaires ainsi que d'autres soins physiques et balnéologiques se rapportant à d'autres maladies. Le groupe de contrôle a été examiné de la même manière, mais n'a pas reçu d'intervention supplémentaire. Tous les patients sont restés sous le contrôle d'un médecin généraliste, les résultats des mesures étant communiqués aux médecins généralistes. Les principaux paramètres étaient les facteurs de risque métaboliques et circulatoires ainsi que le poids corporel (IMC, apolipoprotéine B, insuline à jeun, fibrinogène, pression artérielle moyenne).

Dans le groupe d'étude, 82 patients ont terminé l'étude, contre 94 dans le groupe de contrôle. Les valeurs initiales étaient bien comparables entre elles dans les deux groupes. Une analyse multivariée (Wilks-Lambda) des modifications des paramètres de risque mentionnés jusqu'au premier examen après la procédure de guérison a montré des différences statistiquement très significatives entre le groupe d'étude et le groupe de contrôle, les différences ayant contribué au résultat global dans l'ordre suivant : IMC, pression artérielle moyenne de l'apolipoprotéine B, insuline à jeun et fibrinogène. En revanche, les différences de changements entre le groupe d'étude et le groupe de contrôle un an après la procédure de guérison n'étaient que faiblement significatives.

Dans l'ensemble, on constate une bonne efficacité immédiate des procédures de guérison en milieu hospitalier sur le profil de risque cardiovasculaire. Un an après la procédure curative, les changements étaient toutefois à nouveau nettement en recul et n'étaient plus pertinents pour tous les paramètres. Il semble donc nécessaire de développer et d'évaluer des modèles en réseau entre les procédures curatives et une prise en charge ciblée et spécifique au diagnostic sur le lieu d'origine .